【以案说法】商家设最低充值金额并约定不可退条款，应属无效



浏览：



2021-08-18

原创



杨锐洲

【前言】

在日常生活我们时常可以通过网络接触某款app或付费平台，部分商家在其提供的充值链接中往往显示最低充值金额，此类条款法律效力如何？

苏州小伙因不满知网最低充值金额，一纸诉状诉至苏州市姑苏区人民法院，要求撤销该最低充值限制并返还其账户内余额，我们不妨看下法院如何决断。

【基本案情】

【原告】2018年5月25日，原告刘某在被告运营的中国知网下载名为《中药》的文献时，网页提示需付费7元，原告点击“购买”按钮后，弹出充值页面，原告随后进入中国知网“充值中心”。充值中心提供了支付宝、微信、银联在线等不同的充值方式，但均设置了最低充值金额限制，即个人用户最低充值限额为50元。原告为下载7元的文献被迫充值50元。购买该文献后，原告就账户余额退还问题与客服沟通，但客服以退款需要手续费，退款程序复杂、周期长为由，未给原告办理退款。中国知网在其网页“答读者问”一栏第19条写道：“充值的金额不能退回，购买充值的金额没有时间限制，用完为止。”明文规定不能退款。根据《消费者权益保护法》第二十六条第二款的规定，经营者不得以格式条款、通知、声明等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易，该条第三款规定，格式条款、通知、声明等含有前款所列内容的，其内容无效。最低充值额限制及充值金额不能退还的规定是格式条款，限制了原告的权利，加重了原告的责任，应属无效。此外，《消费者权益保护法》第九条、第十条还规定消费者享有自主选择权及公平交易权。被告通过最低充值金额限制，拒绝向原告提供其商品的行为，是设定不公平、不合理的交易条件进行强制交易的行为，侵犯了原告的上述权利。

【被告】1、个人用户充值的余额可以退回，客服人员的答复是表示可以退回，只是向原告说明退回的程序复杂，还会扣除手续费，建议原告继续使用。原告称与客服多次沟通不属实，事实上我方得知原告起诉后多次主动联系原告，试图解决此事，但均被原告拒绝。我方已经将原告账户余额41元退至原告的付款账户。2、网站首页帮助中心第19条是以问答形式表述，且位置不显眼，不应视为原、被告之间的合同条款。我方在实际操作中并未按照该问答的规定操作，而是可以退回充值余额。我方已经于2018年11月26日将该条问答删除。3、最低充值额限制是一种商业惯例，被告在其运营的中国知网网站和手机知网中提供了多种充值方式，如支付宝、微信、银联在线、会员卡等，有的充值方式最低限额系10元。银行电汇、邮局汇款及在书刊超市里订阅期刊可以对任意金额进行结算，均没有最低金额限制。不同充值方式所设定的最低限额和阶梯充值金额是出于为用户使用效率考虑，这样可以大幅减少每篇文章的付费操作次数，毕竟多数用户会重复下载或阅读文献，该方式执行多年来也得到用户认可。鉴于实践中确实存在小额付费的用户需求，我方即将增加0.5元短信充值的支付方式选项，每篇文献每页的费用为0.5元，最低充值0.5元的规定已相当于取消了最低充值金额限制。此外，被告也在研发单篇付费系统，目前正在测试。（PS：不得不说，大企业遇到纠纷时也会怕，主动认怂）

【法院观点】

消费者享有自主选择商品或者服务的权利，有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品。

经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

本案中，同方知网公司在中国知网上关于最低充值额限制的规定导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值10元至50元。虽然账户余额可以退还，但同方知网称退还需扣除手续费，故该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担。

故该规定侵犯了消费者的自主选择权，限制了消费者的权利，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。虽然本案的最低充值金额较低，大多数消费者尚可忍受，也未提出异议，但该做法的负面示范效应仍应引起重视并加以规范、指引，商家应在充值时允许消费者对于充值金额进行自定义。对于刘某要求同方知网公司退款的请求，因同方知网公司已经退款，故本院对该项请求予以驳回。

【法院判决】[1]

一、被告同方知网（北京）技术有限公司在其经营的中国知网(http://www.cnki.net)充值中心关于最低充值额限制的规定无效。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

【律师观点】

通过上述案例，我们可以得出如下结论：

1、经营者单方设定的最低充值金额条款不仅侵犯了消费者的自主选择权、无故占用了消费者的资金，还会额外增加消费者申请退款时的负担，因此，该最低充值金额条款属于限制消费者合法权益的格式条款，系对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。

2、经营者应在充值时允许消费者对于充值金额进行自定义；

3、收取退款手续费属于增加消费者的负担，对消费者不公平、不合理。

【笔者】沪上一枚小律师

【律所地址】上海市静安区南京西路580号副楼801室

【联系方式】18817318280（可通过手机号码添加个人微信）

【PS】如需个性化建议或指导，可以付费咨询或预约后至律所当面洽谈。